从诺亚-承兴产品违约看财富管理模式选择

2019-07-10:   编辑:www.1cj.cc   来源: 未知

从诺亚-承兴产品违约看财富管理模式选择 唐大江被铐是哪一集 昨天诺亚发行的承兴公司融资违约34亿元事件引爆,一时间行业内朋友圈刷屏,同行和客户们都议论纷纷。 目前事件情况还未彻底披露清晰,从我曾经的债权业务经验出发,我推测有可能是这样的一个情况:承兴公司

从诺亚-承兴产品违约看财富管理模式选择 唐大江被铐是哪一集

  昨天诺亚发行的承兴公司融资违约34亿元事件引爆,一时间行业内朋友圈刷屏,同行和客户们都议论纷纷。

  目前事件情况还未彻底披露清晰,从我曾经的债权业务经验出发,我推测有可能是这样的一个情况:承兴公司出于自身对外投资或过往投资资金周转接盘需求,伪造了一些京东的应收账款融资信息,掺杂在部分真的应收账款中,向歌斐资产发起了较大规模的债权融资,在债权到期前承兴公司的投资利润和现金流均无力承付,进而风险曝光发生违约。

  按诺亚一贯的处理风格,事件处理方向应该还是赔声誉但不给客户刚兑,之前好几次都是股权投资没退出,这次是非标债权投资没退出,我也很好奇作为一线上下游通吃的财富管理+私募资管,诺亚这次能处理成啥样。

  很多人都好奇,为什么诺亚财富作为一个比较大比较老牌的三方财富公司+资管公司,风控会做的这么差,直到34亿违约了才发现投资结构涉嫌交易对手欺诈等问题。实际上就我看来,这种问题大资管公司实则也没法完全避免,主要原因有如下三点:

  1、非标债权项目本身就是信用风险属性,信用风险的实质是一种1/0的概率性游戏,不出事则你若安好便是晴天,出事了往往就是大事绝大部分本金永久性损失。在违约概率上任凭谁做风控人员都不敢说经过风控就能100%万无一失,再严格的风控下总有一定的概率会违约,当公司大了投的项目多了,整体实际违约遵循大数法则,出现个别项目违约本身就无法彻底避免;

  2、很多时候在债权放贷尽调风控的时候交易对手的质量未必差,但随着时间推移,公司经营逐渐恶化,在拆东墙补西墙中风险规模日积月累,潜在的雷越来越大,终有一天突然爆炸;

  3、再大的公司也是人在放贷和风控,是人就会有各种因素:经验不足的,疏忽不慎的,内外串通的,不一而足。而且公司大了都会出现代理人问题,资管公司老板的利益,跟业务人员的利益,说到底是两个利益。业务人员与融资企业内外串通放松风控标准甚至合谋骗贷这玩意,就连银行都经常出这种事,何况是注定要经常做高利率高风险的私募债权公司,业务人员常在河边走,很难不湿鞋。

  这次诺亚产品违约事件的后续进展吸引了媒体和投资者最多的眼球,但实际上,风控的问题只是一个表象,背后真正体现出来的是财富管理行业的商业模式选择问题,我看到网传的汪静波沟通文章也在结尾落在此处:究竟财富管理公司的业务结构未来应如何走向?

  国内的财富管理与境外财富管理在投资产品结构上有一个非常大的不同,就是国内投资者出于种种历史原因,大量使用封闭式的非标债权固定收益产品作为投资方向,与国外的财富管理中大量使用每天盈亏波动的净值化基金化产品配置大为不同,这背后的最核心原因是国内的资产证券化还不够充分,我们发现从金融资产的四大类基础资产来看,国外无论是股票、债权(债券/债基)、大宗商品(现货/期货/基金)、地产(reits)都已经大量的证券化了,在证券账户里可以很方便的进行资产配置,而且投资者也习惯于投资组合每天价格波动的状态。而国内这四大类资产中,只有股票二级市场大家习惯于净值化分散投资,其他的三大类资产则缺乏证券化,国内投资者依然习惯于购买封闭式产品,甚至直接实物投资。

  债权和股权作为最重要的基础资产,财富管理公司在给家庭做资产配置中一定绕不过去,债权资产方面,国内的现实投资者习惯及产品供给倾向就是以封闭式的非标债权固定收益产品为主,财富管理公司想给客户做全品类配置的话,对于此类非标债权产品的选择不存在做还是不做的问题,顶多就是选选究竟是自己做产品还是代销其他公司产品的问题。这时候不同的财富管理公司的选择就开始产生了分化:

    1、一些所谓的独立理财师,以及金融投融资经验不深但拥有精准投资客户流量的公司,往往不具备真正的风险控制能力,只能依赖外部的债权产品来源给客户做产品配置,实质上是纯粹做了一个客户流量导流的价值,但无法识别风险定价的结果就是卖给他们的产品一定是市场上比较差别人挑剩下的垃圾资产,一旦再追求一定的佣金率,就更是激化这一点,几年后产品大量爆雷,业务无法继续开展,最后的结果就是死;

    本文链接:http://www.1cj.cc/cj/lc/2019/0710/624996.html
    转载请保留此链接!


  • 责编:1330595742